電器連鎖店泰林倒閉，有外判商遊行抗議，要求政府介入。按其理據，他們需要錢來出糧給員工，亦要支付貨款給供應商，收不回工程款項，同樣會產生連鎖反應，導致失業及倒閉潮，影響本港經濟。因此求政府插手，一如雷曼苦主夥同政客要求政府介入，完全合乎人情。既有百分百銀行存款保障，又有雷曼事件在前，市場經濟和法律原則早已蕩然無存，不知政府以何理據拒絕外判商要求？
有人認為在極左的指令經濟和極右的放任市場之間，有一個介乎兩者之間的半干預半自由經濟，並認為這種模式才是最完美的「第三條路」。現時的狀況卻正正說明，這是不可行。現實中根本沒有任何政府能夠恰到好處地平衡干預與放任。不管那種程度的干預，當有人認為不足的同時，亦會有人認為過份。所謂公眾利益本身就是一個不切實際的名詞。社會中眾多的社群，利益各不相同，政府如何同時滿足所有「互相衝突」的公眾利益？假如以人數多寡或影響範圍來評定甚麼是公眾利益，那麼中國人口眾多，美國則對世界經濟影響深遠，有需要時，是否香港人人都要奉上全副身家來保護這兩個地方？
世上根本沒有公眾利益這回事，每個人和每個企業，都必要各自對自己的行為決策負責。若以此干預法治，記憶猶新的「胡仙事件」就是最佳的一次示範。如果沒有打算在香港實行社會主義，就讓市場自行汰弱留強，不要再指手畫腳扮演正義超人。
沒有留言:
發佈留言