法律不應用作規範道德界限

在香港，以金錢換取性服務是沒有犯法，法例所針對的並非妓女和嫖客，而是在幕後操控他人賣淫、經營色情場所、依靠他人賣淫為生的周邊服務提供者．不過，近日警方在掃黃時以香港法例第二百章《刑事罪行條例》第一三二條「促致一名年齡在21歲以下的女童在香港或外地與第三者非法性交」來拘捕嫖客．

警方在一九八九年亦曾以「促致21歲以下女童與第三者非法性交」罪起訴嫖客，被告竟是律政署的一位外籍高級檢察官夏偉思(Christopher　Harris)，此宗案件更鬧上立法局，當時的律政司馬富善及保安司班乃信均要親身向議員們解畫．話說一九八八年十一月三日，有孌童癖的夏偉思致電淫媒，指定要年齡約十六歲的白種雛妓．一名外籍少女應召上門，事後夏以信用卡繳付肉金．可是在陰差陽錯下，他的信用卡不能過數，外籍少女便多次打電話給他追討，對話更被她暗中錄音．後來在一次掃黃行動中，該卷錄音帶被警方檢獲，她被逼和警方合作，繼續和他電話聯絡，過程全部由警方錄音．

一九八九年四月，外籍少女安排一名扮作淫媒的臥底與夏偉思見面，期間他向臥底表示要對方提供十多歲的幼齒女童，更有趣的是他看上鄰家一名女童，叫臥底想想辦法．  當警方把檔案交予律政司審閱時，律政署先向一位資深私人執業大律師諮詢，對方回覆為沒有刑事罪行成分，決定不予起訴．後來律政司約見夏偉思，告訴他警方正對其調查，他不久便離開香港返回老家，事件一直沒有曝光．

一九八九年九月，有英文報章將事件報導出來，令公眾嘩然．立法局一眾議員，紛紛就此向律政司及保安司質問，當中包括杜葉錫恩、李柱銘和司徒華等．擾攘一番後，律政署再次向同一名大律師尋求意見，今次他才說可以「致一名年齡在21歲以下的女童在香港或外地與第三者非法性交」控告夏偉思．後來，夏偉思返港受審並被判罪成，入獄十八個月和吊銷大律師資格． 

如果單憑捧條例的字面解釋，實在很難想像會「告得入」．不過以此案例，夏偉思是為自己而為非第三者尋找雛妓，而條文的字面上的「第三者」和「促致者」是同一人亦作有罪論．不過，要馬伕指證嫖客，技術上談何容易！除非馬伕是上述案例中的臥底又另作別話．相信警方今次的目的是藉此嚇走尋歡者，以打擊色情場所．法律是人類在社會層次的規則，社會上人與人之間關係的規範，並以正義為其存在的基礎和以國家的強制力去實施，並不應用作規範道德界限．以法律來達成行政目的縱然有效，但又是否符合法律精神？